最近，北京大学汇丰商学院沈艳教授在《经济学》（季刊）发表题为《教育减负、家庭教育支出与教育公平》的论文。作者使用中国家庭追踪调查（CFPS）从2010年起对全国25个省、直辖市、自治区14960户家庭共计42590位个人的调查数据作实证分析，评估减负政策对学生课业负担和家庭经济负担的总体影响。

　　根据论文研究结果，收入处于下10%家庭的学生升入高中的概率平均下降了9.3%，教育总开支平均下降了21%，每周学习时间平均下降了9.19个小时。而收入处于上10%家庭的学生升入高中的概率平均上升了5.3个百分点，教育总开支平均上升了67%，每周学习时间平均上升了10.37个小时。

　　总体上结论是：第一，此前的减负政策带来了教育产出的分化，使高收入家庭的学生升入高中的概率上升，而低收入家庭的概率下降；第二，减负政策也带来教育投入的分化：一方面，高收入家庭的教育支出和学生学习时间双升，低收入家庭却出现双降；另一方面，前期高投入家庭会减少家庭教育支出，而低投入家庭会增加教育支出。

　　这个结论简单来说就是，高收入家庭的孩子在教育支出和教育时间上投入的更多，效果也更好。低收入家庭的孩子则相反，财力、时间和效果上都在下降。

　　应该说，这个研究基本符合我对身边的观察。我在山东，属于人口大省和高考大省，高考难度也属于“地狱模式”。这样的大环境下，在教育问题上完全“躺平”是不可能的，家长们对教育和考试都非常重视，在教育上的投入基本上都是力所能及的范围内不遗余力。

　　我家楼下就有一个英语培训机构，虽然名气比不上新东方和学而思，但总体上管理还算正规，生源也还可以，不少孩子都在那里报名。“双减”政策出台，经历了一段时间的停课之后重新开始营业。这种重新营业也是合规的，因为“双减”对校外培训有一系列明确要求，只要全力配合。

　　平心而论，全国除了那几个高考“轻松模式”的地方，很多地方都面临升学竞争的压力。在这些地方，即便是教育主管部门的人，他们也同样面临自己孩子的教育问题。他们对基层的实际情况还是有所了解的，所以本着实事求是、以人为本的态度，有些管理比较人性化的地方，能够在政策落地期间发挥一定的缓冲作用。

　　重新营业后，价格普遍上涨，对于老客户来说，加上各种优惠，价格跟以前基本持平。而对于新客户来说，价格是比之前有所上涨的。而且此前如果是选择缴纳一年的费用，可以享有一定的折扣优惠，但现在按照最新的监管要求，一次最多只能缴纳一个季度的费用，折扣优惠也就没有了，实际上也是一种变相的涨价。

　　我家老大今年11岁，老二6岁，一个六年级一个一年级。孩子同学此前各种补习班都有报，数学、英语、作文等等。当然也有什么班也不报的，总体情况是，原来报各种班的，现在还是在报，并没有听说减少。以前周末赶场子的，现在还是在赶。

　　“双减”的初衷，旨在减轻家庭和孩子的负担。不过每个省份每个地区的具体情况，都有些差异。像山东这样的人口大省，高考竞争的压力会层层向下传递，家长们虽然也希望孩子能够全面发展，但对于分数大都不敢掉以轻心。

　　几个孩子家长凑到一起，聊天的重点，很容易就会落到将来的升学问题。不仅是高考，还有前面的中考，高中初中择校等问题。一个很现实的问题是，虽然政策上在淡化学习成绩，但大多数家长关注的重点仍然是成绩。

　　其实并不是所有孩子都需要补课都适合补课，顶尖的学霸从来都不是教出来的，学霸一般都有很强的自学能力和自驱动力。他们不需要补课，甚至可以说，他们的水平可能比老师还要厉害。学霸去补课，既浪费时间也浪费钱财。

　　另外“学渣”也不需要补课，要承认这个人的多样性和社会的多样性，正如并不是所有人都适合搞科研一样，很多孩子并不适合学习书本知识和应试。当然这并不是说他们就真的笨，而是说学习书本知识这件事对他们来说难度太大，补课与不补课对他们来说差别不大，就不用在这上面花钱花时间了。处于中间层次，又有上进的动力，补一补就会见效果，这部分学生最需要补课。

　　一方面是提高成绩，另一方面让孩子知道，成绩下功夫就能提高，工作下功夫就能做好。在我看来，学习过程也是对自信心和责任心建立的过程，提高成绩重要，学习过程中的自我锻炼和自我成长也重要，甚至是更重要。